Auteur : Eléonore Tarlet

Depuis des années je souhaitais avoir la chance de rencontrer Jean Vanier. L’opportunité s’est présentée dans le cadre de l’Université d’été du MEDEF, qui ne réunit pas seulement des chefs d’entreprises, mais aussi des entrepreneurs sociaux et des grands cœurs qui se mettent au service des autres. Lors d’une table ronde consacrée au thème « Investissez-vous ! », en présence notamment de Jeannette Bougrab, secrétaire d’état chargée de la Jeunesse et de la vie associative auprès du ministre de l’éducation.

Voici quelques une des paroles qu’il prononça:

« La richesse n’est que relative. Je n’ai pas tellement envie que les riches aient moins d’argent et les pauvres plus. Ce dont j’ai envie, c’est qu’ils se rencontrent, qu’ils s’écoutent mutuellement. Ce n’est que par l’écoute mutuelle qu’il peut y avoir de vrais rencontres, que les gens changent et que les choses changent. Un jour, lorsque j’étais dans la marine, je me suis dis que je pouvais utiliser mes énergies autrement : je voulais être un disciple de Jésus, de Martin Luther King, de Mahatma Gandhi, de gens qui ont lutté pour la paix et la justice d’une façon non-violente. En 1940, j’ai découvert qu’il y avait des personnes handicapées enfermées dans des institutions, maltraitées, considérées comme des fous. Je ne voulais pas m’insérer dans le système. Tout ce que j’ai pu faire c’est accueillir deux hommes qui étaient dans ces institutions violentes et douloureuses. J’ai commencé à vivre avec eux. On était tous les trois. C’est moi qui faisais la cuisine. Alors, on mangeait très mal. Mais j’ai découvert des choses très importantes. Je croyais que l’allais leur « faire de bien », mais c’est eux qui m’on mis sur le chemin, qui m’on aidé à comprendre qu’il faut faire descendre les murs qui empêchent les gens de se rencontrer.


« Vivre ensemble, découvrir la beauté de la relation avec des personnes qui n’ont pas pu développé leur intelligence, leurs capacités, mais ont cependant la capacité de célébrer la vie, d’être heureux. Dans un monde ou l’on cherche à être indépendant, de « gagner », etc.

« L’Arche a grandi. Nous avons maintenant 150 à travers le monde, dans des lieux complexes — Haïti, Palestine, Bangladesh, en France et dans la plupart des pays de l’Europe. Ce sont des maisons ou les personnes handicapées vivent ensemble avec les autres, en travaillant, en rigolant, en célébrant la vie ensemble. Certaines de ces communautés sont petites, mais elles sont un signe, celui de l’espérance. Notre monde souffre de désespérance. Nous pouvons toujours être un signe d’espoir pour les autres. Il y a beaucoup de gens merveilleux.

« Ce que j’ai découvert, c’est que chaque être humain, c’est la même chose. Mais on se cache derrière des murs, des murs de pouvoir, des murs de possession. Alors la seule chose que j’aurais à dire c’est que ce qui est important — et vous le savez bien — c’est que les entreprises aiment mieux payer des amendes que d’accueillir des personnes avec un handicap. Ce faisant, ils se privent de quelque chose. J’aimerai vous dire des choses qui peuvent vous paraître idylliques, impossibles mais vraies : si vous écoutez et si vous faites entrer dans vos entreprises des hommes et des femmes avec un handicap, qui n’ont peut-être pas beaucoup de compétences, mais qui, même s’ils sont fragiles, sont quand même compétents dans un domaine. Surtout, ils peuvent amener un esprit nouveau. C’est cela que j’ai découvert et c’est cela que l’Arche répand un peu à travers le monde : les gens comprennent qu’ils faut briser les murs, écouter, se mettre ensemble, être heureux d’être des humains ensemble. La seule chose que j’aime dire à vos entreprises, c’est : donnez-vous la joie d’accueillir des hommes et des femmes qui sont peut-être très fragiles, mais chacun peut apporter des compétences et faire de votre entreprise un lieu plus vrai et plus humain.»

Jean Vanier est né en 1928 à Genève et effectue la plus grande partie de sa scolarité en Angleterre. Il assiste sa mère à la Croix Rouge de Paris et aide les personnes revenant des camps de concentration. En 1945, Jean devient officier et entame sa carrière dans la Marine Royale Britannique. En 1950, il démissionne de l’armée pour étudier la philosophie et la théologie à l’Institut Catholique de Paris. En 1963, après avoir publié sa thèse sur Aristote, il retourne au Canada pour enseigner à l’université de Toronto. En 1964, Jean décide de s’installer en France à Trosly pour vivre avec des personnes ayant une déficience intellectuelle et achète une petite maison pour les accueillir, un lieu qu’il baptise «L’Arche» en référence à l’arche de Noé. Aujourd’hui, il existe 150 communautés de l’Arche dans 30 pays.

Les cérémonies et les offrandes marquant le 49ème jour du parinirvâna Kyabjé Trulshik Rinpoché auront lieu de façon élaborée le 20 Octobre, au monastère de Sitapala au Népal, et dans de nombreux autres endroits dans le monde. Au Népal, de nombreux maîtres et disciples se sont rassemblés pour cette occasion. Dilgo Khyentsé Yangsi Rinpoché, Dudjom Yangsi Rinpoché, Shéchèn Rabjam Rinpoché sont revenus du Bhoutan, tandis que Péma Wangyal Rinpoché, Jigmé Khyentsé Rinpoché, Rangdröl Rinpoché, Sangsang Rinpoché et de nombreux autres maîtres étaient restés à Katmandou tout au long des cérémonies. Suite à cela, à un moment opportun, la relique du corps de Kyabjé Trulshik Rinpoché (le kudung) sera sans doute transporté au monastère de Thubten Chöling, dans le Solokhumbu, de sorte que les disciples puissent continuer d’accomplir des cérémonies d’offrande et rendre hommage au Kudung.

Avant de participer aux rencontres de l’Institut Mind and Life XXIII consacrées à « Ecologie, éthique et interdépendance » (qui peuvent être visionnées sur le site www.dalailama.com et sur Youtube), le spécialiste des neurosciences Richard Davidson, avec qui je travaille depuis plus de 10 ans, son épouse Susan, et Jonathan Patz, (l’un des auteurs principaux du rapport des Nations Unies sur les changements climatiques, IPCC, qui a partagé le Prix Nobel de 2007 avec l’ancien Vice-président des Etats-Unis, Al Gore) et moi-même avons eu l’opportunité de séjourner au Bhoutan. Nous avons pu y dialoguer avec le Premier Ministre, Lyonchen Jigme Trinley, et plusieurs autres ministres et personnes jouant un rôle clé dans la mise en oeuvre de la politique du Bonheur National Brut.


Le ministre de l’agriculture et de l’environnement, Lyonpo Pema Gyamtsho, nous a parlé plus particulièrement des perspectives écologiques du pays.

— 80% de la surface du Bhoutan est en « couverture naturelle » (composée à 60% de forêts), un pourcentage plus élevé qu’il y a 20 ans.

— 51% du pays est protégé en parcs nationaux.

— D’ici 5 ans, l’agriculture Bhoutanaise utilisera exclusivement des produits organiques. Le Bhoutan proscrira tout recours aux fertilisants et aux pesticides chimiques.

— Le Bhoutan projette également d’atteindre l’objectif de « 0% de contribution carbone » dans quelques années (c’est-à-dire de ne pas émettre plus de dioxyde de carbone que sa couverture végétale n’en absorbe).

Le Bhoutan abrite l’une des réserves de biodiversité les plus riches au monde, dans ses paysages qui se déploient depuis la forêt tropicale, à la frontière avec l’Inde, jusqu’aux glaciers himalayens qui bordent le Tibet (le Kangkar Punsum, à 7 500m d’altitude, est le plus élevé des pics qui n’ont jamais étés gravis)

L’ensemble de ces caractéristiques est unique au monde pour un pays de 600 km de long, plus grand que la Suisse. Le Bhoutan offre ainsi un exemple modèle d’une politique environnementale volontariste qui allie vision à long terme et mise en œuvre efficace.

Quelques vues du Bhoutan prises durant notre récente visite

Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre « Recycle » de Didier Ruef)

De la maîtrise des outils préhistoriques à la submersion par les produits et déchets…

Certains animaux ont appris à utiliser, à façonner parfois des outils rudimentaires. Homo habilis a généralisé la fabrication d’outils et Homo sapiens a élevé cette fabrication à un niveau de sophistication à peine pensable. Le nombre, la puissance et la complexité de ces outils sont tels que les répercussions de leur usage sur la vie de l’homme, des autres espèces vivantes et sur la planète ont multiplié de manière exponentielle ce que les mains nues de l’homme auraient pu accomplir.

(
Ces outils ont permis de construire des cathédrales, de sillonner les mers et d’envoyer des fusées sur la lune. Ils m’ont permis, alors que je pataugeais dans l’eau des rives du lac Kokonor au nord-est du Tibet, seul être humain à des kilomètres à la ronde, de discuter avec ma mère de 85 ans qui se trouvait alors dans une campagne de Dordogne, et cela grâce à un petit outil métallique bourré de mécanismes compliqués et qui au Moyen Age m’auraient certainement valu de passer pour un sorcier et de risquer le bûcher.

La fabrication d’un outil consistait tout d’abord à modifier puis à assembler des objets naturels, afin d’aider l’homme à faire mieux et plus vite ce qu’il réalisait à mains nues. Lorsqu’ils n’étaient plus utiles, ces outils et les produits qu’ils ont permis de réaliser, étaient jetés ou délaissés et retournaient à la nature. Des millénaires plus tard, seuls les objets faits de matériaux durs tels que la pierre ont laissé des traces. On les reconnaît grâce à leur forme ou à leur localisation particulières.

L’homme a ensuite appris à faire du feu, à extraire des métaux des minéraux bruts, à mélanger et à faire réagir entre elles des substances et de produire des composés doués de propriétés nouvelles. Ceux-ci sont ensuite abandonnés dans la nature qu’ils contribuent à modifier de diverses façons, souvent de manière imprévisible, avec parfois des conséquences nocives à court ou à long terme.

(A Suivre…)

(Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre « Recycle » de Didier Ruef)

Il y a peu de temps, j”ai eu l’occasion de nager au milieu d”une trentaine de requins baleine, au large des côtes du Mexique. Mais dans le faisceau des rayons chatoyants qui illuminait l”océan et les requins qui nous entouraient, flottaient comme de grandes bulles d”eau minérale, des sacs en plastique et des déchets de toutes tailles et, bizarrement, un coupon d”enregistrement de bagage aérien.

Le développement de l”utilisation des outils humains est tel que, pour la première fois dans l”histoire de l’humanité, le foisonnement d”objets manufacturés est susceptible d”engendrer des dommages irréversibles à notre écosystème.

En effet, aux avantages recherchés s”adjoignent des effets secondaires de ce développement sur nos conditions de vie et notre environnement naturel. Les objets et les déchets prolifèrent, des réactions en chaîne sont provoquées par certaines substances libérées dans la nature, des modifications de la surface et de l”atmosphère de la planète sont dues à cette dissémination tout comme à ces outils complexes et puissants utilisés aujourd’hui.


Des débris de plastique qui pullulent dans l”océan (certains planctons contiennent jusqu’à 30% de leur poids en microparticules de plastique, qu”absorberont à leur tour les cétacés), aux retombées radioactives des 469 explosions nucléaires qui ont eu lieu à ciel ouvert au Kazakhstan à l”époque de l”Union soviétique dans le plus grand mépris du sort des populations locales (aujourd’hui encore, le nombre de cancers et de leucémies chez les adultes et les enfants est effrayant et de nombreux enfants monstrueux continuent de naître), les déchets ont maintenant un effet global sur notre existence.

Vingt-cinq ans après la catastrophe chimique de Bhopal en Inde, des dizaines de milliers de survivants souffrent encore des séquelles des pesticides libérés par l”explosion industrielle qui tua plus de 10.000 personnes (dont 3.500 sur le coup) et n”ont reçu que des indemnités de misère de la grande entreprise américaine Union Carbide, qui reste totalement indifférente à la tragédie humaine qu”elle a causée, bien loin de chez elle.

(A suivre…)

(Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre « Recycle » de Didier Ruef)

Ainsi que l’écrit Didier Ruef, « Alors que la réutilisation, la valorisation du déchet fait partie du quotidien des sociétés dites en développement, notre société de consommation a transformé le déchet en ordure, en lui ôtant sa valeur économique. »

J’ai moi-même été témoin de cette transformation dans une société qui, il y a 25 ans encore n’avait jamais vu une bouteille de Coca-cola. Lorsque les premières bouteilles en plastique firent leur apparition au Tibet oriental, il n’était pas question de les jeter. La boisson une fois rapidement ingurgitée, le récipient étanche, tout léger qu’il est, était précieusement conservé. Les bouteilles, entières ou débarrassées de leur goulot, servaient de tasse pour boire, de réceptacle pour conserver du lait, de jarre à beurre, de pot pour rassembler des petits objets, de vase pour mettre des fleurs sur l’autel en offrande au Bouddha, de petits abris pour protéger des objets des intempéries, etc. Si d’aventure un voyageur peu soucieux de l’environnement jetait une bouteille de plastique vide sur le bord d’une route, les enfants nomades avaient tôt fait de se saisir de ce précieux butin.


Vingt-cinq ans plus tard, les bouteilles en plastique ne sont ni rares ni précieuses au Tibet ; elles jonchent les prairies au milieu des fleurs sauvages. Les Tibétains ne leur accordent plus aucune valeur, mais ils n’ont pas encore saisi qu’elles ne sont faites ni d’étoffe, ni de cuir, ni de bois, ni d’aucun autre matériau naturel qui, une fois jeté, aura tôt fait de disparaître, mangé par les animaux, dissous par la pluie ou désagrégé par le temps.

Toutefois, dans l’une des vallées dans laquelle l’association dont je m’occupe a aidé à construire un dispensaire et finance une école, un homme remarquable, un spécialiste de la médecine traditionnelle, un écrivain aussi et un artiste a, une année durant, expliqué aux fermiers et aux nomades que ces déchets joncheraient encore les prairies et les rivières dans un siècle, perturbant la géographie sacrée et nuisant à la santé des êtres vivants. Il a fait disposer un peu partout des containers destinés à recueillir ces ordures jadis inconnues. Une année plus tard, cette vallée était aussi propre qu’un parc suisse.

Les outils nous tout d’abord aidé à survivre, mais leur développement effréné et les déchets qu’ils produisent menacent dorénavant notre survie. Nous sommes maintenant passés d’un monde où l’on produit pour répondre à d’authentiques besoins à une société dans laquelle on s’évertue à ‟créer” artificiellement des besoins. Ainsi est née la société de consommation.

Comme le souligne Didier Ruef, « il est temps de modifier nos comportements et nos modes de fonctionnement sociaux ».

(A suivre)

(Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre de Didier Rueff, ‟Recycle”

Le prix élevé des valeurs matérialistes

Un psychologue américain, Tim Kasser, et ses collègues de l’Université de Rochester, ont montré, grâce à des études s’étendant sur une vingtaine d’années, qu’au sein d’un échantillon représentatif de la population, les individus qui concentraient leur vie sur la richesse, l’image, le statut social et autres valeurs matérialistes promues par la société de consommation, sont moins satisfaits de leur vie.

Ils sont plus déprimés et anxieux, sujets aux maux de tête et d’estomac. Ils boivent plus d’alcool et fument davantage de cigarettes. Ils préfèrent la compétition à la coopération, contribuent moins à l’intérêt public (étant principalement centrés sur eux-mêmes), et se préoccupent peu des questions écologiques. Leurs liens sociaux sont affaiblis et ils comptent moins d’amis. Ils manifestent moins d’empathie et de compassion à l’égard de ceux qui souffrent, sont plus manipulateurs et ont tendance à instrumentaliser les autres selon leurs intérêts. Même leur santé est moins bonne que celle du reste de la population.


Dans notre monde contemporain, nous sommes plus souvent considérés comme des consommateurs que comme des citoyens, ce qui implique des comportements très différents.

Ces études suggèrent que ce sont ceux qui consomment le plus qui seront les plus indifférents à la quantité de déchets qu’ils produisent et aux conséquences de ces déchets sur la qualité de vie des différentes populations et sur l’environnement. Ils seront également moins intéressés par les solutions qui supposent une vision d’ensemble des problèmes posés ainsi qu’un esprit de coopération.

(A suivre…)

(Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre ‟Recycle”de Didier Ruef)

L’égoïsme aveugle

Imaginez un bateau avarié dans lequel il serait nécessaire d’utiliser toute la puissance des machines pour pomper l’eau des cales. Mais les passagers de première classe veulent continuer à utiliser l’air conditionné et autres facilités, et les passagers de deuxième classe ont pour seule préoccupation de se faire surclasser en première. Bientôt, tout le monde coule, après avoir utilisé l’air conditionné pendant quelques heures de plus, au lieu que tous soient sauvés. Sur un bateau normal, un capitaine prend les mesures nécessaires pour empêcher le naufrage. Ici, les passagers insistaient pour être leurs propres chefs.

L’équilibre des forces confrontées aux problèmes d’environnement et aux autres défis pressants de notre époque ressemble à celui de clans se disputant l’usufruit d’un bateau qui coule, d’une forêt en feu et d’une bombe à retardement.

Un bureau d’études d’ingénieurs anglais annonçait récemment qu’en supposant que tous les ingénieurs en activité dans le monde se consacrent au développement des technologies permettant de produire des sources d’énergie renouvelable, un tel effort ne suffirait pas à ralentir le réchauffement global de la planète.

Ainsi que l’expliquait récemment un député vert anglais sur les ondes de la BBC : « Tout le problème du changement climatique réside dans le fait qu’il est débattu à un niveau intellectuel par des personnes qui vivent dans les villes où tout est artificiel. Ces gens-là ne font pas l’expérience des changements qui se déroulent dans la réalité. Des milliards de gens sont maintenant des citadins coupés des cycles naturels ; ils ne sont donc pas en mesure de se rendre compte par eux-mêmes des processus en jeu. En revanche, si vous discutez avec les membres des communautés qui habitent les forêts pluviales ou avec les populations les plus démunies qui tentent de faire pousser des céréales en Afrique, ils vous diront que le changement climatique est dramatique, qu’il est en train de se produire très vite, et qu’il a de graves implications au niveau de la nature et des moyens d’existence. » On peut en dire autant de la prolifération des déchets.

Les problèmes mondiaux ne peuvent être traités que par des institutions transnationales. Dans un monde global, les chefs d’Etats devraient jouer le rôle de gouverneurs de provinces, qui administrent les affaires locales et déférent à une autorité transnationale le sort de la planète.

(A suivre…)

(Extrait de la préface de Matthieu Ricard au Livre ‟Recycle”de Didier Ruef)

L’avenir ne fait pas mal… dans l’immédiat.

Ainsi que Sa Sainteté le Dalaï-lama l’a souligné à maintes reprises, l’interdépendance est une notion essentielle du bouddhisme qui débouche sur une profonde compréhension de la nature de la réalité et sur une prise de conscience de la responsabilité universelle que nous portons tous. Si l’on considère que tous les êtres sont étroitement liés et que, tous sans exception, veulent éviter la souffrance et aspirent au bonheur, cette compréhension constitue la base de l’altruisme et de la compassion et nous conduit naturellement à la pratique de la non-violence envers tous les êtres humains et les animaux ainsi qu’au respect de l’environnement. 

Les gens réagissent vivement face à un danger immédiat, toutefois il leur est difficile de se sentir impliqués émotionnellement par un problème qui se produira dans dix ans ou vingt ans. Ils sentent rarement la nécessité de changer d’attitude face à une situation qui les affectera dans le futur ou qui concernera la prochaine génération. Ils se disent : « On verra bien quand ça arrivera. » Ils répugnent à l’idée de se priver de plaisirs immédiats pour la seule raison que ces satisfactions auront des effets désastreux à long terme. Leurs actions sont motivées par la volonté d’éviter toute contrainte dans l’immédiat.

Tout cela procède d’une tendance invétérée à l’indifférence face à un danger qui ne menace pas notre égoïsme dans le moment présent. Le futur ne fait pas mal, du moins pas encore. Devons-nous nous féliciter de l’ignorer ou faire appel à la sagesse et à l’altruisme afin d’avoir davantage de considération pour ceux qui souffrent de la prolifération des déchets et ceux qui risquent fort d’en souffrir bien plus encore au cours des générations à venir?